Es una pena que sea año electoral. Una auténtica pena, porque se recurre a la política estomacal en un momento en que la inteligencia de izquierdas y derechas debería unirse para aprovechar la ventaja que tienen los demócratas ante la debilidad de los terroristas.
Sí, habéis leído bien. He dicho debilidad. A algunos puede pareceros extraño que hable de la debilidad de los terroristas cuando todavía está en nuestra mente el reciente atentado, en que perdieron la muerte dos personas. Sin embargo, todo nos hace pensar que, dicho atentado no fue sino el último estertor de una bestia que puede vencerse y aniquilarse: nos lo indican los atentados en sí, realizados, aparentemente, sin la adecuada preparación (la policía parece haber encontrado rápidamente a los terroristas gracias a un par de errores de novato); nos lo indica el absurdo mensaje de excusa de los terroristas (según el cual pretendían volar un edificio sin matar a nadie... ¡angelitos!) y nos lo indica finalmente la resignada disposición de Batasuna a participar en una manifestación de la que, sospechamos, se enfrentan al riesgo de acabar como Bono en aquella otra. Mejor dicho, se enfrentarían a dicho riesgo: no hay tantos que crean que se puede marchar con la serpiente sin envenenarse, y por eso diversos partidos han ido descolgándose de la manifestación. No voy a criticarles por ello, pero se pierde una interesante ocasión para humillar a los humilladores.
Pero más terrible es que también se pierde la de afianzar la victoria, ahora que todas las conciencias, incluso aquellas de cuya existencia dudábamos, parecen agitarse al unísono. Porque alguien tiene que levantar el estandarte del triunfo Y reclamar para sí el botín electoral. Los demócratas siguen, erre que erre, discutiendo si aquellos que se ven en la cima del monte son galgos, o quizá podencos, mientras pierden la ventaja que les separa de ellos.
Mostrando entradas con la etiqueta WOT. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta WOT. Mostrar todas las entradas
jueves, 11 de enero de 2007
martes, 26 de diciembre de 2006
Un nuevo punto de vista sobre la doctrina militar de EEUU y Reino Unido
Ahora que la guerra de Iraq ha dejado de ser noticia, encuentro entre los libros que mi padre lleva a fichar al ordenador un pequeño folleto de la propaganda británica escrito durante la Gran Guerra para defender a uno de los suyos:
(La hazaña de Fryatt, si se preguntan cuál fue, consistió en embestir con su mercante a un submarino alemán. Para los alemanes, se trató de un ataque sorpresivo y no avisado; para los británicos, de un acto de legítima defensa por el cual el Almirantazgo le concedió una distinción.)
Durante la guerra franco-prusiana de 1870, varias fuerzas irregulares francesas hicieron una guerra intermitente contra el ejército alemán. En el curso de la guerra, los alemanes fusilaron a todos los soldados pertenecientes a esos cuerpos irregulares que cayeron en sus manos. Esa conducta brutal despertó indignación entre muchas gentes y en muchos países. Y ahora, en virtud de un artículo de las Convenciones de la Haya, relacionado con la dirección de la guerra terrestre, tales soldados tienen el derecho a ser tratados de la misma manera que los soldados de línea cuando militan bajo un jefe responsable, llevan una insignia distintiva, usan sus armas abiertamente, y obedecen las leyes de la guerra. Más aún: puede prescindirse hasta de los requisitos de tener un jefe responsable y una insignia distintiva cuando la población se levanta espontáneamente para resistir al invasor; y en este caso, los cuerpos de ejército no autorizados, armados, y que obedecen las leyes de la guerra, tienen el derecho, caso de ser capturados, a que se les trate como prisioneros de guerra.Anónimo: La ejecución del Capitán Fryatt, París: Thomas Nelson & Sons, (s/f, posterior a agosto de 1916), págs. 35-36 («¿Era Fryatt un franco-tirador?»)
(La hazaña de Fryatt, si se preguntan cuál fue, consistió en embestir con su mercante a un submarino alemán. Para los alemanes, se trató de un ataque sorpresivo y no avisado; para los británicos, de un acto de legítima defensa por el cual el Almirantazgo le concedió una distinción.)
martes, 14 de febrero de 2006
¿Estado de guerra?
Una de las noticias que destaca hoy msn.com (versión en inglés) es un informe de la O.N.U. (que, aparentemente, es este, de hace varios días) que pone a EE.UU. a caer de un burro a raíz del asunto Guantánamo. Los EE.UU. se defienden diciendo que la ONU no ha visitado Guantánamo (se negó a hacerlo, puesto que se les negó el derecho a entrevistarse con los presos) y que la supuesta indefensión de las víctimas no ha de considerarse dentro de los límites del derecho civil o penal, sino a la luz de la legislación militar, ya que hay una "guerra".
Curioso esto último. En primer lugar, porque a los prisioneros no se les reconoce su derecho a ser juzgados según las leyes para prisioneros de guerra, pues son "combatientes no militares". Es decir: usted invade un país, el país levanta unas milicias (no todos los países tienen recursos para mantener un ejército profesional) y esas milicias no son militares, sino combatientes no autorizados sin derecho a que se les aplique la convención de Ginebra. Bien.
Pero lo más espectacular es que Bush diga que hay una guerra. Guerra, ¿contra qué? Cito Wikipedia:
El término "Guerra", procedente del término "Ataque" es una de esas metáforas engañosas (otros ejemplos podrían ser "Supremacía racial" o "Dictadura del proletariado") que, sin ser mentiras (machadiana distinción) actúan como grandes engaños sobre un pueblo. Y lo malo es que el pueblo las cree.
Cito a continuación unas palabras del Cónsul General de EE. UU. en Barcelona, Juan A. Alsace (El Periódico de Catalunya, 2 Febrero 2006, p. 6) para que veáis hasta dónde se ha llegado (el subrayado es mío):
Para los que, desde aquel asunto del Maine (otro ataque a EE. UU. por un enemigo peligrosísimo), nos fiamos de los medios como de las serpientes, el texto anterior es muy interesante.
En primer lugar, la noción de equilibrio y mesura. Está bien que un Cónsul valore tanto a sus compatriotas como para considerar que las 2986 víctimas de los atentados del 11 de septiembre (a los que se pueden sumar unos cuantos miles más de víctimas de atentados en Eurasia y África) valen más que unos pocos millones de muertos, pero, por otro lado, es un poco feo menospreciar así a los habitantes del tercer mundo.
En segundo lugar, resulta curioso comprobar cómo un zarrapastroso afgano, entrenado por el gobierno de EE.UU. para hacer la guerra a los rusos, puede convertirse en un peligro para los ciudadanos de dicho país. ¿Quieren decir que si lo sueltan en Afganistán no valdrán de nada los hipertecnológicos controles aeroportuarios que se han establecido? Vaya, no esperaba que lo confesaran así de fácil.
En tercer lugar, como en el entierro de Pompeyo, hay una antorcha que brilla por su ausencia en el desfile de organizaciones que han podido visitar a los presos de Guantánamo. Dicha organización es la O.N.U., a quien se le permitió visitar las instalaciones militares pero no hablar con los presos.
En cuarto lugar, Alsace se refiere a los informes de Bybee (y Gonsales) sobre lo que debe considerarse tortura. Lamentablemente, técnicas consideradas por Alexander Solzhenitsyn como las más horrendas técnicas de desgaste mental, son perfectamente legales hasta para... ¡la Unión Europea! En ese sentido, no nos extrañamos de que Blair (las prácticas represivas de cuya nación recibieron el visto bueno de la UE anteriormente comentado) defienda su utilización.
Y, para terminar, os recuerdo que si yo combatiera a un enemigo a quien no le importan la vida, la libertad o la ley; un adversario brutal que ha demostrado desprecio por las convenciones de la civilización, es decir, a mis alumnos, aplicando los métodos apoyados por Juan A. Alsace, obtendría un despido fulminante y una condena penal.
Curioso esto último. En primer lugar, porque a los prisioneros no se les reconoce su derecho a ser juzgados según las leyes para prisioneros de guerra, pues son "combatientes no militares". Es decir: usted invade un país, el país levanta unas milicias (no todos los países tienen recursos para mantener un ejército profesional) y esas milicias no son militares, sino combatientes no autorizados sin derecho a que se les aplique la convención de Ginebra. Bien.
Pero lo más espectacular es que Bush diga que hay una guerra. Guerra, ¿contra qué? Cito Wikipedia:
En Derecho internacional la guerra es un concepto jurídico reconocido y regulado. Según este Derecho, no se considera guerra en sentido jurídico las contiendas civiles entre combatientes de un mismo país, ni la lucha de un Estado contra grupos de insurrección, como pueden ser terroristas, piratas, etc.
El término "Guerra", procedente del término "Ataque" es una de esas metáforas engañosas (otros ejemplos podrían ser "Supremacía racial" o "Dictadura del proletariado") que, sin ser mentiras (machadiana distinción) actúan como grandes engaños sobre un pueblo. Y lo malo es que el pueblo las cree.
Cito a continuación unas palabras del Cónsul General de EE. UU. en Barcelona, Juan A. Alsace (El Periódico de Catalunya, 2 Febrero 2006, p. 6) para que veáis hasta dónde se ha llegado (el subrayado es mío):
[... Respuesta a los "ataques" ...]
Empezaré con mesura. EE.UU. fue atacado el 11 de septiembre de 2001 por un enemigo al que no le importan la vida, la libertad o la ley, un adversario brutal que ha demostrado desprecio por las convenciones de la civilización en ataques consecutivos por el mundo, incluyendo Madrid. La Administración de George Bush y el pueblo norteamericano que lo ha elegido en dos ocasiones han respondido a estos ataques con mesura. Buscamos el equilibrio entre la necesaria eficacia para enfrentarnos a la amenaza y dar seguridad a los norteamericanos —y a los amigos de EE.UU.— manteniendo el respeto por los derechos civiles que ciudadanos estadounidenses —y nuestros aliados— necesitan.
[... Guantánamo ...]
Los presos en Guantánamo son combatientes enemigos que llevaban armas contra EE.UU. o apoyaban a los que las llevaban. Su detención, necesaria por cuestiones de seguridad nacional, exigencias militares y sentido común, ha permitido salvar vidas inocentes en EE.UU. y en el extranjero. Los detenidos han sido visitados innumerables veces por la Cruz Roja Internacional, miembros del congreso y los medios de comunicación internacionales.
[... Traslados internacionales ...]
Además, y como han expresado la secretaria de estado, Condoleeza Rice, y nuestro embajador en España, nuestras actividades antiterroristas son coherentes con las garantías ofrecidas a todos los gobiernos implicados, incluyendo un punto de partida muy claro: que Estados Unidos no tortura ni aprueba la tortura.
Para los que, desde aquel asunto del Maine (otro ataque a EE. UU. por un enemigo peligrosísimo), nos fiamos de los medios como de las serpientes, el texto anterior es muy interesante.
En primer lugar, la noción de equilibrio y mesura. Está bien que un Cónsul valore tanto a sus compatriotas como para considerar que las 2986 víctimas de los atentados del 11 de septiembre (a los que se pueden sumar unos cuantos miles más de víctimas de atentados en Eurasia y África) valen más que unos pocos millones de muertos, pero, por otro lado, es un poco feo menospreciar así a los habitantes del tercer mundo.
En segundo lugar, resulta curioso comprobar cómo un zarrapastroso afgano, entrenado por el gobierno de EE.UU. para hacer la guerra a los rusos, puede convertirse en un peligro para los ciudadanos de dicho país. ¿Quieren decir que si lo sueltan en Afganistán no valdrán de nada los hipertecnológicos controles aeroportuarios que se han establecido? Vaya, no esperaba que lo confesaran así de fácil.
En tercer lugar, como en el entierro de Pompeyo, hay una antorcha que brilla por su ausencia en el desfile de organizaciones que han podido visitar a los presos de Guantánamo. Dicha organización es la O.N.U., a quien se le permitió visitar las instalaciones militares pero no hablar con los presos.
En cuarto lugar, Alsace se refiere a los informes de Bybee (y Gonsales) sobre lo que debe considerarse tortura. Lamentablemente, técnicas consideradas por Alexander Solzhenitsyn como las más horrendas técnicas de desgaste mental, son perfectamente legales hasta para... ¡la Unión Europea! En ese sentido, no nos extrañamos de que Blair (las prácticas represivas de cuya nación recibieron el visto bueno de la UE anteriormente comentado) defienda su utilización.
Y, para terminar, os recuerdo que si yo combatiera a un enemigo a quien no le importan la vida, la libertad o la ley; un adversario brutal que ha demostrado desprecio por las convenciones de la civilización, es decir, a mis alumnos, aplicando los métodos apoyados por Juan A. Alsace, obtendría un despido fulminante y una condena penal.
sábado, 11 de febrero de 2006
Moral y ley; primer mundo y segundo mundo.
En los últimos días se ha hablado mucho del conflicto entre ley (escrita; social; en manos del estado) y moral (consuetudinaria; personal o social; en manos de diversos grupos sociales, que pueden actuar mediante el ostracismo o la rebelión).
Es curioso que, en el caso de Mahoma, un personaje histórico tan importante que la quinta parte de la población mundial mide su historia a partir de un acontecimiento de su vida, la ley permita que se le dibuje disfrazado de terrorista y que, en cambio, una asociación sin demasiada trascendencia fuera de los límites del estado español pueda ir por ahí clausurando webs cada vez que se siente mínimamente ofendida. Zapatero diría que la moral no ha de permitirnos ni lo uno ni lo otro, pero ya se sabe, la moral es voluble: Maquiavelo no defiende los mismos valores que Moisés.
Pero hay otros casos recientes que podrían habernos hecho pensar en esta disputa entre moral y ley. Así, los automóviles construidos a partir de vehículos destinados al desguace. Comprendo que dicha práctica es un fraude al estado (que pagó por su achatarramiento) y a los dueños de los vehículos originales (que no cobraron del desguace por su venta), pero... ¿no se trata de una práctica más limpia y útil para el tercer mundo que la usual venta o traslado de residuos peligrosos y material militar obsoleto (a veces ambas cosas a la vez)? A un ciudadano del tercer mundo, donde la moral impera sobre la ley, le parecerá una medida absurda. Y es que si comparamos un coche de hace 10 años con las reliquias que circulan por Cuba, quizá lleguemos a la conclusión de que no se trata de una práctica tan mala.
Por cierto, ¿qué contamina más, la reconstrucción o el achatarramiento y posterior manufactura? El achatarramiento consume grandes cantidades de energía en el alto horno; por otro lado, los materiales no metálicos no se pueden reciclar (la supuesta revalorización por quema no deja de ser una guarrada medioambiental y la fabricación de asfaltos tampoco arregla mucho las cosas, pues éstos también se pueden fabricar con residuos del petróleo). Esto me recuerda un ambicioso plan de Gallardón: prohibir la circulación por el centro de la ciudad de vehículos de más de 6 años.
Estupendo plan el de Gallardón: para no generar polución, propone que los residentes en el centro de Madrid (zona habitada, en general, por pensionistas, inmigrantes y gentes con pocos recursos) compren coches nuevos y achatarren los viejos. Otra política que a un ciudadano del tercer mundo le parecería descabellada.
Es curioso que, en el caso de Mahoma, un personaje histórico tan importante que la quinta parte de la población mundial mide su historia a partir de un acontecimiento de su vida, la ley permita que se le dibuje disfrazado de terrorista y que, en cambio, una asociación sin demasiada trascendencia fuera de los límites del estado español pueda ir por ahí clausurando webs cada vez que se siente mínimamente ofendida. Zapatero diría que la moral no ha de permitirnos ni lo uno ni lo otro, pero ya se sabe, la moral es voluble: Maquiavelo no defiende los mismos valores que Moisés.
Pero hay otros casos recientes que podrían habernos hecho pensar en esta disputa entre moral y ley. Así, los automóviles construidos a partir de vehículos destinados al desguace. Comprendo que dicha práctica es un fraude al estado (que pagó por su achatarramiento) y a los dueños de los vehículos originales (que no cobraron del desguace por su venta), pero... ¿no se trata de una práctica más limpia y útil para el tercer mundo que la usual venta o traslado de residuos peligrosos y material militar obsoleto (a veces ambas cosas a la vez)? A un ciudadano del tercer mundo, donde la moral impera sobre la ley, le parecerá una medida absurda. Y es que si comparamos un coche de hace 10 años con las reliquias que circulan por Cuba, quizá lleguemos a la conclusión de que no se trata de una práctica tan mala.
Por cierto, ¿qué contamina más, la reconstrucción o el achatarramiento y posterior manufactura? El achatarramiento consume grandes cantidades de energía en el alto horno; por otro lado, los materiales no metálicos no se pueden reciclar (la supuesta revalorización por quema no deja de ser una guarrada medioambiental y la fabricación de asfaltos tampoco arregla mucho las cosas, pues éstos también se pueden fabricar con residuos del petróleo). Esto me recuerda un ambicioso plan de Gallardón: prohibir la circulación por el centro de la ciudad de vehículos de más de 6 años.
Estupendo plan el de Gallardón: para no generar polución, propone que los residentes en el centro de Madrid (zona habitada, en general, por pensionistas, inmigrantes y gentes con pocos recursos) compren coches nuevos y achatarren los viejos. Otra política que a un ciudadano del tercer mundo le parecería descabellada.
martes, 7 de febrero de 2006
Carlistas del Islam
Dando vueltas por la wikipedia, traduciendo un poco allí, arreglando un enlace allá, he acabado en la página de Jordania. Y mirando la información general, he descubierto algo que explica, a quienes todavía necesiten explicaciones, el rifirrafe (o Cristo, como malintencionadamente dice un comentarista en El Mundo de hoy) que se está montando con los Mahomas.
La divisa (lema, no moneda) de Jordania es "الله، الوطن، الملك", (pronunciado "Allah, Alwatan, Almalik"), que significa... "Dios, Patria y Rey" (Jaime, tradúceme si me equivoco). Algo que no está muy lejos de nosotros (viene a ser lo que pensaban los carlistones hasta que el victorioso Franco los convenció para que aceptasen, con reticencias, su figura), pero que nos demuestra hasta qué punto los países orientales están sometidos todavía a la religión, tanto que piensan que el laicismo es una característica del cristianismo.
Pero ahí están los Estados Unidos para desmentirles. Los Estados Unidos con su dólar y su "In God We Trust".
La divisa (lema, no moneda) de Jordania es "الله، الوطن، الملك", (pronunciado "Allah, Alwatan, Almalik"), que significa... "Dios, Patria y Rey" (Jaime, tradúceme si me equivoco). Algo que no está muy lejos de nosotros (viene a ser lo que pensaban los carlistones hasta que el victorioso Franco los convenció para que aceptasen, con reticencias, su figura), pero que nos demuestra hasta qué punto los países orientales están sometidos todavía a la religión, tanto que piensan que el laicismo es una característica del cristianismo.
Pero ahí están los Estados Unidos para desmentirles. Los Estados Unidos con su dólar y su "In God We Trust".
lunes, 25 de julio de 2005
Mochilas mortales
Coincidiendo con el día de Santiago, se celebra la festividad autonómica de Galicia. Por esa razón, se ha decidido proteger a las autoridades congregadas en la Seo más famosa de España impidiendo la entrada de quienes porten mochilas. Porque todo peregrino que se precie se limita, como ya sabemos, a llevar el bordón y una calabaza con agua. Ya puedo imaginar la noticia: "Envidiosa de los últimos éxitos en brutalidad policial de los británicos, la policía nacional ha ordenado disparar esta mañana a un grupo de individuos —barbudos y extranjeros, no hay más que decir— que portaban mochilas y extraños bastones." Santiago y cierra España.
jueves, 14 de julio de 2005
Seguimos con la seguridad...
ABSTRACT: The bombs on London have produced an increased interest about security. There is a debate about "shortening freedom", and many countries have started shortening it all across Europe, specially in the borders. They forgot two points: first one is: The terrorists didn't enter the UK, they were from the UK. The second is: The UK has a Big Brother-like policy about security cameras, and a long experience against terrorism. So, why do they ask about increasing security, if the bombs exploded in a city that already implemented the full "security" they look for?
Vuelvo a leer el "Qué!" de hoy. No debería mirar la portada de esos diarios sensacionalistas, pues lo que veo me pone nervioso. Francia e Italia blindan sus fronteras. Se debate poner en marcha registros sin autorización judicial de llamadas y comunicaciones electrónicas. Bueno, algo de eso ya había en la LSSI. La cosa es que ahora se está debatiendo a nivel europeo.
Nuestros gobernantes apestan. No me refiero a los del Reino Unido (no sigo de cerca la política de esa nación) ni a los españoles (hay que darle una oportunidad a Zapatero), sino a los gobernantes de esta Europa (entre los cuales se encuentran los dos anteriores, casualmente, así como todos sus ministros y algunos compañeros de partido).
Examinemos estos dos puntos:
No tengo ahora tiempo de buscar todos los links necesarios para probar mis afirmaciones anteriores, pero creo que se puede dejar como ejercicio al discreto lector. En cualquier caso, deberían ustedes preguntarse:
EDIT: Friedland, en The Guardian (a través de Guerra Eterna):
But there can be no such comfort if these killers were British citizens. We could shut out every last asylum seeker, expel every illegal immigrant, and it would make us no safer. This attack came from within.
Pero no puede haber esa tranquilidad si estos asesinos fueron ciudadanos británicos. Podemos denegar cada petición de asilo, expulsar a cada inmigrante ilegal, pero eso no nos hará sentirnos seguros. Este ataque vino de dentro.
Vuelvo a leer el "Qué!" de hoy. No debería mirar la portada de esos diarios sensacionalistas, pues lo que veo me pone nervioso. Francia e Italia blindan sus fronteras. Se debate poner en marcha registros sin autorización judicial de llamadas y comunicaciones electrónicas. Bueno, algo de eso ya había en la LSSI. La cosa es que ahora se está debatiendo a nivel europeo.
Nuestros gobernantes apestan. No me refiero a los del Reino Unido (no sigo de cerca la política de esa nación) ni a los españoles (hay que darle una oportunidad a Zapatero), sino a los gobernantes de esta Europa (entre los cuales se encuentran los dos anteriores, casualmente, así como todos sus ministros y algunos compañeros de partido).
Examinemos estos dos puntos:
- El enemigo no estaba fuera. Los terroristas eran más british que un paseo por Picadilly. Por tanto, ¿por qué vigilar la entrada de ciudadanos extranjeros? ¿Se está ocultando detrás de todo esto una actitud meramente racista? La actitud de Francia e Italia se parece a la respuesta que todos los países europeos tuvieron ante la crisis de las 'vacas locas': ignorando que el problema no era epidemiológico, sino causado por una legislación inadecuada a nivel europeo respecto de los piensos, se limitaron a prohibir la venta de ganado extranjero para tranquilizar a sus ciudadanos, mientras el ganado local seguía envenenándose con el visto bueno de las autoridades sanitarias.
- Las medidas de seguridad no han sido laxas. Os recuerdo que, aunque el Reino Unido carece todavía de tarjeta de identificación para uso interno (están en ello), se trata de un país blindado contra el terrorismo y la delincuencia común, con el mayor porcentaje de cámaras de seguridad por habitante, como comenté el otro día. Además, su policía tiene un largo historial de denuncias por extralimitación en sus funciones, como prueban varias sentencias del tribunal europeo de derechos humanos. Es cierto que son sentencias antiguas, pero también es cierto que la política paneuropea está derivando hacia la primacía de la autoridad sobre la libertad.
No tengo ahora tiempo de buscar todos los links necesarios para probar mis afirmaciones anteriores, pero creo que se puede dejar como ejercicio al discreto lector. En cualquier caso, deberían ustedes preguntarse:
- ¿Quieren ustedes que el CESID persiga todas sus conversaciones? ¿Qué pasa si un agente corrupto utiliza esa información (por ejemplo, detalles de su vida sexual) para chantajearles? ¿Qué hay de la posibilidad de que el gobierno espíe, basándose en leyes similares, a grupos políticos de la oposición?
- ¿Quieren ustedes sentirse vigilados? El Gran Hermano no es una baby sitter. Se suele amparar en términos como "seguridad", pero ya saben ustedes que diversas guerras del pasado se han amparado en el mismo término. ¿O acaso desean ustedes una sociedad estalinista? En ese caso, yo no tengo problemas, siempre y cuando me reserven el papel de comisario político.
EDIT: Friedland, en The Guardian (a través de Guerra Eterna):
But there can be no such comfort if these killers were British citizens. We could shut out every last asylum seeker, expel every illegal immigrant, and it would make us no safer. This attack came from within.
Pero no puede haber esa tranquilidad si estos asesinos fueron ciudadanos británicos. Podemos denegar cada petición de asilo, expulsar a cada inmigrante ilegal, pero eso no nos hará sentirnos seguros. Este ataque vino de dentro.
miércoles, 13 de julio de 2005
Seguridad...
Siguen hablando de seguridad, como yo sospechaba. En el "Qué", portada sensacionalista (como corresponde a tal medio) hablando de la necesidad de aumentar las medidas de seguridad. En el noticiario de Antena 3, un espacio dedicado a hablar del pasaporte biométrico, basado en el iris y en la forma de la cara.
Dejando aparte mi objeción principal (Londres está lleno de cámaras, pero las cámaras sólo sirven a posteriori), queda, para quienes no hayan visto Minority Report (o leído el cuento en que se basa) una pregunta fundamental: En su pasaporte ha de estar su iris. ¿Qué pasa si se queda usted tuerto? (Draculín se ofrece a sacar los ojos de quien diga que eso es improbable). Imagináos: un pasaporte hipertécnico, por tanto con un plazo de entrega superior al actual, pero que hay que renovar cada vez que uno se retoca la nariz. ¿Es que los chicos de la policía no ven "Corazón, Corazón"?
Por otra parte, como dice en el "Disk-Encryption-HOWTO" de linux,
Cualquiera que tenga tus huellas dactilares puede abrir un documento protegido por ellas (la técnica va del "dedo de silicona" usado en las películas de hollywood a la simple aplicación de vaho sobre el lector de huellas, según he leído por ahí). Y eso no es todo. Cualquiera puede demostrar que esos documentos son tuyos. Conque adiós a los pasaportes falsos ofrecidos como cobertura a los agentes secretos. Nada más encontrarse uno de ellos (robado, quizá, en su habitación de hotel) se podría establecer la identidad real de su portador. MMMMM... los terroristas podrían hacer buen uso también de la biométrica. ¿Qué tal una bomba que estallase ante la presencia de un primer ministro? No, no juguemos con fuego.
Porque, además, todo el mundo sabe qué hay detrás de esta alarma. ¿Quién no ha leído El hombre que fue Jueves de Chesterton? Demasiada gente, sin duda (yo lo descubrí gracias a las lecturas que un compañero de instituto proponía a sus alumnos). No os quiero destripar (spoil) el libro, pero creedme: en la cúpula de las organizaciones terroristas anidan esos que se hacen llamar protectores de las libertades. Pongamos por caso el de una policía infiltrada en Jarrai, en San Sebastián. Su puesto en el organigrama era el de jefa de la organización en la ciudad. En "El Mundo", en un artículo aparecido ayer, se quejaban del esfuerzo que la Dirección General de la Policía había tenido que hacer para salvarla. Pero digo yo: ¿cuántos hechos delictivos (destrucción de propiedades, etcétera) no habrá instigado esa agente? ¿hasta qué punto es fiable lo que alguien dice sobre una organización que preside?
Ya, ya... me estoy poniendo muy paranoico. Perdonadme. Sé que ahí fuera hay un sniffer capturando mis paquetes y analizándolos (la palabra "Jarrai" habrá activado sus filtros, si lo de la bomba no lo ha hecho). Para cambiar de tema, os propongo una pregunta trivial que se me ha ocurrido al echarle un vistazo al programa "Kalzium":
PREGUNTA: ¿Cuántos elementos químicos, y cuáles, tienen nombre femenino?
Dejando aparte mi objeción principal (Londres está lleno de cámaras, pero las cámaras sólo sirven a posteriori), queda, para quienes no hayan visto Minority Report (o leído el cuento en que se basa) una pregunta fundamental: En su pasaporte ha de estar su iris. ¿Qué pasa si se queda usted tuerto? (Draculín se ofrece a sacar los ojos de quien diga que eso es improbable). Imagináos: un pasaporte hipertécnico, por tanto con un plazo de entrega superior al actual, pero que hay que renovar cada vez que uno se retoca la nariz. ¿Es que los chicos de la policía no ven "Corazón, Corazón"?
Por otra parte, como dice en el "Disk-Encryption-HOWTO" de linux,
You might be tempted to get one [USB memory stick] with a fingerprint reader. I strongly encourage you not to. It might initially seem like a good idea, because by adding the biometric, your security protection expands to:
- something you have (the USB flash drive)
- something you know (the passphrase)
- something you are (your fingerprint, or whatever)
However, suppose something goes wrong. If you are now asking yourself, "What could go wrong?", then why are you reading this HOWTO? If something goes wrong, you make a change (see Corrective Reactions):
- Change what you have by using a different USB flash drive.
- Change what you know by learning a new passphrase.
- You can't change what you are.
Stop and ponder that last line for a while.
Cualquiera que tenga tus huellas dactilares puede abrir un documento protegido por ellas (la técnica va del "dedo de silicona" usado en las películas de hollywood a la simple aplicación de vaho sobre el lector de huellas, según he leído por ahí). Y eso no es todo. Cualquiera puede demostrar que esos documentos son tuyos. Conque adiós a los pasaportes falsos ofrecidos como cobertura a los agentes secretos. Nada más encontrarse uno de ellos (robado, quizá, en su habitación de hotel) se podría establecer la identidad real de su portador. MMMMM... los terroristas podrían hacer buen uso también de la biométrica. ¿Qué tal una bomba que estallase ante la presencia de un primer ministro? No, no juguemos con fuego.
Porque, además, todo el mundo sabe qué hay detrás de esta alarma. ¿Quién no ha leído El hombre que fue Jueves de Chesterton? Demasiada gente, sin duda (yo lo descubrí gracias a las lecturas que un compañero de instituto proponía a sus alumnos). No os quiero destripar (spoil) el libro, pero creedme: en la cúpula de las organizaciones terroristas anidan esos que se hacen llamar protectores de las libertades. Pongamos por caso el de una policía infiltrada en Jarrai, en San Sebastián. Su puesto en el organigrama era el de jefa de la organización en la ciudad. En "El Mundo", en un artículo aparecido ayer, se quejaban del esfuerzo que la Dirección General de la Policía había tenido que hacer para salvarla. Pero digo yo: ¿cuántos hechos delictivos (destrucción de propiedades, etcétera) no habrá instigado esa agente? ¿hasta qué punto es fiable lo que alguien dice sobre una organización que preside?
Ya, ya... me estoy poniendo muy paranoico. Perdonadme. Sé que ahí fuera hay un sniffer capturando mis paquetes y analizándolos (la palabra "Jarrai" habrá activado sus filtros, si lo de la bomba no lo ha hecho). Para cambiar de tema, os propongo una pregunta trivial que se me ha ocurrido al echarle un vistazo al programa "Kalzium":
PREGUNTA: ¿Cuántos elementos químicos, y cuáles, tienen nombre femenino?
viernes, 8 de julio de 2005
Medidas de seguridad. De panópticos y otros.
Seguro que el gobierno de Tony Blair aprovecha la situación actual para impulsar en el Reino Unido sus medidas policiales, entre las que se incluye una poco del gusto de los británicos: la implantación de una cédula de identidad. Para hacerlo, aludirá a la inseguridad y a la necesidad de adoptar medidas de prevención de atentados.
Y no es que el Reino Unido esté exento de ellas. Nunca he visitado este país (lo más cerca que he estado ha sido Algeciras) pero las estadísticas, que suelen aceptarse como un sustitutivo de la sabiduría, dicen que Londres es la ciudad con más cámaras de vigilancia por habitante de todo el mundo. Ahí es nada. Tengo entendido que varias de estas cámaras están en los vagones de metro o en los autobuses, y supongo que habrán grabado lo que hubiera que grabar, aunque lo que ha llegado a las televisiones proceda de móviles. Por otro lado, estas cámaras no se colocaron pensando solamente en la delincuencia común, sino en la posibilidad de un atentado como el que ha tenido lugar, aunque cuando se colocaron se tenía en mente a un grupo terrorista distinto.
El panóptico, que es glosado por la novela 1984, es un aparato que permite ver todo lo que sucede a nuesto alrededor, sin que quienes estén ahí nos vean. De hecho, no es tan importante ver como que sepan que estamos mirando. El panóptico, en este sentido, es un sustitutivo de la divinidad vigilante, y nace en un momento, el siglo XIX, en que la religión comienza a ser superada por la ciencia. Los primeros panópticos se diseñaron para instituciones penitenciarias y educativas (cárceles, correccionales, manicomios, colegios) pero ha sido la técnica televisiva (y sus derivaciones tecnológicas) la que ha permitido extenderlo por inmensas extensiones urbanas, e incluso sustituir al vigilante único (al fin y al cabo se trata de una técnica industrial destinada a la reducción de plantilla) por una máquina más eficaz.
Lamentablemente, el panóptico, del que tengo noticia a través de un interesante libro de M. Foucault (Vigilar y Castigar), no es infalible. Por eso, por más que vigilemos, siempre habrá alguien capaz de burlar nuestra vigilancia, y de matar. Si los magnicidios, a pesar de toda la vigilancia que rodea a la víctima, son posibles, ¡cuánto más posible no será destruir a personas anónimas! De ahí la táctica del "homicidio de inocentes" (en realidad nadie lo es, ciertamente, y mucho menos quien dispara) adoptada por los grupos terroristas.
Más allá de cierto nivel de intimidación, que ya existe, cualquier medida represora sólo ayudará a fomentar el descontento de los ciudadanos. Porque, reconozcámoslo, aunque una máquina sea capaz de reemplazar al ojo que todo lo ve, ninguna máquina es capaz de reemplazar a un dios omnisciente, que todo lo sabe, ni a un dios omnipotente, que todo lo puede.
Y no es que el Reino Unido esté exento de ellas. Nunca he visitado este país (lo más cerca que he estado ha sido Algeciras) pero las estadísticas, que suelen aceptarse como un sustitutivo de la sabiduría, dicen que Londres es la ciudad con más cámaras de vigilancia por habitante de todo el mundo. Ahí es nada. Tengo entendido que varias de estas cámaras están en los vagones de metro o en los autobuses, y supongo que habrán grabado lo que hubiera que grabar, aunque lo que ha llegado a las televisiones proceda de móviles. Por otro lado, estas cámaras no se colocaron pensando solamente en la delincuencia común, sino en la posibilidad de un atentado como el que ha tenido lugar, aunque cuando se colocaron se tenía en mente a un grupo terrorista distinto.
El panóptico, que es glosado por la novela 1984, es un aparato que permite ver todo lo que sucede a nuesto alrededor, sin que quienes estén ahí nos vean. De hecho, no es tan importante ver como que sepan que estamos mirando. El panóptico, en este sentido, es un sustitutivo de la divinidad vigilante, y nace en un momento, el siglo XIX, en que la religión comienza a ser superada por la ciencia. Los primeros panópticos se diseñaron para instituciones penitenciarias y educativas (cárceles, correccionales, manicomios, colegios) pero ha sido la técnica televisiva (y sus derivaciones tecnológicas) la que ha permitido extenderlo por inmensas extensiones urbanas, e incluso sustituir al vigilante único (al fin y al cabo se trata de una técnica industrial destinada a la reducción de plantilla) por una máquina más eficaz.
Lamentablemente, el panóptico, del que tengo noticia a través de un interesante libro de M. Foucault (Vigilar y Castigar), no es infalible. Por eso, por más que vigilemos, siempre habrá alguien capaz de burlar nuestra vigilancia, y de matar. Si los magnicidios, a pesar de toda la vigilancia que rodea a la víctima, son posibles, ¡cuánto más posible no será destruir a personas anónimas! De ahí la táctica del "homicidio de inocentes" (en realidad nadie lo es, ciertamente, y mucho menos quien dispara) adoptada por los grupos terroristas.
Más allá de cierto nivel de intimidación, que ya existe, cualquier medida represora sólo ayudará a fomentar el descontento de los ciudadanos. Porque, reconozcámoslo, aunque una máquina sea capaz de reemplazar al ojo que todo lo ve, ninguna máquina es capaz de reemplazar a un dios omnisciente, que todo lo sabe, ni a un dios omnipotente, que todo lo puede.
Sobre el atentado de Londes, su cobertura informativa y otras gaitas.
Lo primero que hemos de decir es que lamentamos profundamente lo sucedido en Londres, donde los ciudadanos han visto hecha realidad una de sus peores pesadillas, uno de esos apocalipsis que todos solemos imaginar relegados al mundo cinematográfico.
Lo segundo que hay que decir es que, ciertamente, los madrileños tuvimos que experimentar en el pasado (véase primer artículo de este blog) una pesadilla semejante. Pero, frente a lo que dicen los expertos, no soy de los que piensen que el atentado de Madrid fue el más violento de Europa. Creo recordar que, cuando pusieron bombas en el metro de Moscú, hubo mas víctimas. Incluso cuando la policía eliminó a los secuestradores de aquel teatro moscovita hubo más víctimas. Pero, claro, Europa es uno de esos territorios que termina donde nos interesa en cada caso: por eso Israel es Europa y Siria, en cambio, es Asia. Yo soy de los que piensan que la mikrá Asía, la provincia romana llamada Asia, pertenece a Asia, no a Europa; por tanto, el 90% de Turquía, y el 100% de Armenia, Israel o Azerbayán, deben incluirse en esos territorios que los griegos consideraban sinónimos del lujo y la lujuria, quede al lado que quede de los Urales (os recuerdo que el 100% de África, si nos ponemos así, está al este de los Urales... y perfectamente comunicado por tierra con la "europea" Israel). Pero, aun así, hay que reconocer que Moscú está en la parte europea de Rusia. Por tanto, los atentados más graves de Europa han sido los que han tenido lugar en Rusia. Y punto.
Llamar Europa a la Unión Europea es un error por lo menos tan grave como llamar América a los Estados Unidos de Norteamérica. Pero los medios, obligados al lenguaje rápido, al acortamiento, han hecho de ese error una costumbre.
Lo tercero que voy a decir es que, como decía Wittgenstein, cuando no hay nada que decir, es mejor el silencio. Nos estamos acostumbrando a una cobertura informativa exagerada de los atentados terroristas, cobertura que no es sino propaganda del propio acto. ¿Por qué mantener el avance informativo, con las mismas frases y los mismos comentarios una y otra vez, cuando no hay nueva información? Se puede suponer que para que quien no se haya enterado de los hechos esté informado. Pero es falso.
Ayer por la mañana estuve haciendo recados y luego me dirigí a la clínica donde mi padre sería sometido a una intervención menor. En cierto momento, obligados por el tedio, conectamos el televisor. Aparecían imágenes de dispositivos de urgencias, camilleros, el plano desenfocado de un metro, que parecía el de Londres, con unos puntos marcados; la comentarista decía todo el rato las mismas cosas, pero hasta media hora después no dijo (y tampoco apareció en subtítulos) ninguna frase que resumiera lo que había pasado: cadena de explosiones en el metro de Londres. Obviamente habíamos intuído antes que se trataba de varios atentados, pues el plano del metro hacía inferirlo. Pero realmente habríamos estado mejor informado si las televisiones se hubieran limitado a colocar subtítulos bajo su información habitual.
Pero es lo mismo que sucede en todos los medios, claro. Por eso en la portada del Marca del lunes nunca aparece la puntuación del partido del Real Madrid: los lectores del Marca ya la conocen: han visto el partido o lo han oído en la radio.
Lo segundo que hay que decir es que, ciertamente, los madrileños tuvimos que experimentar en el pasado (véase primer artículo de este blog) una pesadilla semejante. Pero, frente a lo que dicen los expertos, no soy de los que piensen que el atentado de Madrid fue el más violento de Europa. Creo recordar que, cuando pusieron bombas en el metro de Moscú, hubo mas víctimas. Incluso cuando la policía eliminó a los secuestradores de aquel teatro moscovita hubo más víctimas. Pero, claro, Europa es uno de esos territorios que termina donde nos interesa en cada caso: por eso Israel es Europa y Siria, en cambio, es Asia. Yo soy de los que piensan que la mikrá Asía, la provincia romana llamada Asia, pertenece a Asia, no a Europa; por tanto, el 90% de Turquía, y el 100% de Armenia, Israel o Azerbayán, deben incluirse en esos territorios que los griegos consideraban sinónimos del lujo y la lujuria, quede al lado que quede de los Urales (os recuerdo que el 100% de África, si nos ponemos así, está al este de los Urales... y perfectamente comunicado por tierra con la "europea" Israel). Pero, aun así, hay que reconocer que Moscú está en la parte europea de Rusia. Por tanto, los atentados más graves de Europa han sido los que han tenido lugar en Rusia. Y punto.
Llamar Europa a la Unión Europea es un error por lo menos tan grave como llamar América a los Estados Unidos de Norteamérica. Pero los medios, obligados al lenguaje rápido, al acortamiento, han hecho de ese error una costumbre.
Lo tercero que voy a decir es que, como decía Wittgenstein, cuando no hay nada que decir, es mejor el silencio. Nos estamos acostumbrando a una cobertura informativa exagerada de los atentados terroristas, cobertura que no es sino propaganda del propio acto. ¿Por qué mantener el avance informativo, con las mismas frases y los mismos comentarios una y otra vez, cuando no hay nueva información? Se puede suponer que para que quien no se haya enterado de los hechos esté informado. Pero es falso.
Ayer por la mañana estuve haciendo recados y luego me dirigí a la clínica donde mi padre sería sometido a una intervención menor. En cierto momento, obligados por el tedio, conectamos el televisor. Aparecían imágenes de dispositivos de urgencias, camilleros, el plano desenfocado de un metro, que parecía el de Londres, con unos puntos marcados; la comentarista decía todo el rato las mismas cosas, pero hasta media hora después no dijo (y tampoco apareció en subtítulos) ninguna frase que resumiera lo que había pasado: cadena de explosiones en el metro de Londres. Obviamente habíamos intuído antes que se trataba de varios atentados, pues el plano del metro hacía inferirlo. Pero realmente habríamos estado mejor informado si las televisiones se hubieran limitado a colocar subtítulos bajo su información habitual.
Pero es lo mismo que sucede en todos los medios, claro. Por eso en la portada del Marca del lunes nunca aparece la puntuación del partido del Real Madrid: los lectores del Marca ya la conocen: han visto el partido o lo han oído en la radio.
lunes, 21 de junio de 2004
Un buen abogado para Bin Laden o Pinochet / A good advocate for Bin Laden or Pinochet
The Washington post says:
(baybee google link is mine)
I haven't heard about this Bybee, but it seems he could be a great advocate for 'Carlos', Bin Laden or even Castro (in case they'll get him).
I'm not a violent person, but I hope this Bybee be tit for tat someday.
Torturing the Law (washingtonpost.com)
In August 2002, Justice's Office Of Legal Counsel, led by Jay S. Bybee, produced a 50-page memo that essentially said the president could authorize torture even though our laws and treaties prohibit it
(baybee google link is mine)
I haven't heard about this Bybee, but it seems he could be a great advocate for 'Carlos', Bin Laden or even Castro (in case they'll get him).
I'm not a violent person, but I hope this Bybee be tit for tat someday.
miércoles, 17 de marzo de 2004
Atocha huele a cirio / Atocha smells like candles
Pasé por Atocha el viernes; ya lo dije. Flotaba en el aire un olor siniestro a goma quemada; hedor siniestro que habrá quedado asociado a la terrible tragedia en la memoria de quienes participaron en las tareas de rescate.
No sé si saben que Atocha, al menos el pasillo que conduce al metro, huele normalmente a orines y a sudor de los mendigos que en ella hacen su cama. Pero hoy, el olor humano se desvanece, como se desvanecía el de los peregrinos bajo el humo azul del Botafumeiro.
Hoy flota un olor a iglesia. Esta mañana dije: son velas perfumadas; huele a incienso. No, era mi imaginación: sólo huele a cera, a parafina. A cirio eclesiástico, a candela fúnebre, a llama perpetua.
Atocha huele a cirio; a cirio olerán también
nuestros corazones.
I passed by Atocha station last friday, as I said to you. The smell of burnt rubber floated in the air. That evil stink would probably be associated with the tragic event in the mind of every one who worked rescuing people.
Atocha —at least that passage that leads to the subway— usually stinks with the odor of urine and sweat of those beggars that set their beds on its floor. Today, that human stink fades, as the pilgrim's stink faded on the blue smoke of Botafumeiro incense.
Today a church-like smell floats in the air of Atocha; this morning I said to myself: "it's the scent of incense"; but it was not. It was only in my imagination. It's the smell of wax, the scent of paraffin. Smell of ecclesial candle, funeral lamp, perpetual flame.
Atocha smells like candles. So smell, also,
our hearts.
No sé si saben que Atocha, al menos el pasillo que conduce al metro, huele normalmente a orines y a sudor de los mendigos que en ella hacen su cama. Pero hoy, el olor humano se desvanece, como se desvanecía el de los peregrinos bajo el humo azul del Botafumeiro.
Hoy flota un olor a iglesia. Esta mañana dije: son velas perfumadas; huele a incienso. No, era mi imaginación: sólo huele a cera, a parafina. A cirio eclesiástico, a candela fúnebre, a llama perpetua.
Atocha huele a cirio; a cirio olerán también
nuestros corazones.
I passed by Atocha station last friday, as I said to you. The smell of burnt rubber floated in the air. That evil stink would probably be associated with the tragic event in the mind of every one who worked rescuing people.
Atocha —at least that passage that leads to the subway— usually stinks with the odor of urine and sweat of those beggars that set their beds on its floor. Today, that human stink fades, as the pilgrim's stink faded on the blue smoke of Botafumeiro incense.
Today a church-like smell floats in the air of Atocha; this morning I said to myself: "it's the scent of incense"; but it was not. It was only in my imagination. It's the smell of wax, the scent of paraffin. Smell of ecclesial candle, funeral lamp, perpetual flame.
Atocha smells like candles. So smell, also,
our hearts.
lunes, 15 de marzo de 2004
Los SMS
Se achaca a los SMS el ascenso del PSOE en el poder, y la verdad es que a través de los SMS se convocó a la cacerolada que, contraviniendo la legislación española, animó las calles de Madrid y muchas otras capitales de provincia a lo largo de la víspera electoral.
¿Cuál es la fuerza del "Pásalo"?
El Periódico dedicó el día de hoy dos artículos al tema (los podrás ver sólo durante esta semana):
¿Cuál es la fuerza del "Pásalo"?
El Periódico dedicó el día de hoy dos artículos al tema (los podrás ver sólo durante esta semana):
- Josep Pernau: La fuerza inmensa del móvil dice:
Una persona sola es bien poca cosa para promover fenómenos sociales como una protesta contra los gobernantes. Una persona sola con un móvil se convierte en una fuerza de incalculables proporciones, capaz de hacerse oír por todo un país. [...]
"Pásalo". Era la palabra mágica con la que terminaban todos los mensajes. Se ha demostrado que puede tener el efecto de una bola de nieve, que es una insignificancia al empezar a rodar y que puede llegar a convertirse en una avalancha.© 2004 El Periódico - Juan Varela: El día que los sms cambiaron la política insiste en la existencia de una generación joven, desconfiada y con acceso a la información, e intenta retratarla en este perfil:
Sin partidos, sin líderes, sin grandes medios haciendo presión, la calle se ha llenado de gente exigiendo. Son los chicos de los chats y los foros, los que rompen el negocio de las megacompañías con el P2P (intercambio de archivos).
© 2004 El PeriódicoOlvida mencionar Juan Varela que una iniciativa importante de los promotores del documental hay motivo fue, precisamente, colocar su video no sólo en las páginas web de los dos diarios más leídos, sino también en las redes P2P: hubo un vínculo ed2k a la película en la página web del proyecto el día de su estreno, pero a 13 de febrero de 2004 dicho vínculo ha sido reemplazado por la versión streaming de la película.
- También puedes leer el artículo de David de Ugarte:Rajoy: Llamada Perdida en la revista digital Sociedad de las Indias Electrónicas..
¿sin oposición?
En noviembre pasado, se publicó en El Mundo un artículo llamado "¿sin oposición?" que insistía en la escasa fuerza de los partidos de la oposición en Europa, España incluida.
Bueno, pues ya se ha visto que sí había oposición. Tanta oposición había, que ya no hay oposición: hay gobierno.
Sirvan estas líneas para que los analistas políticos sean más comedidos en el futuro.
Bueno, pues ya se ha visto que sí había oposición. Tanta oposición había, que ya no hay oposición: hay gobierno.
Sirvan estas líneas para que los analistas políticos sean más comedidos en el futuro.
domingo, 14 de marzo de 2004
Helicópteros
Desde mi casa sigo oyendo los helicópteros a las2 de la mañana. Y cada vez se oyen mejor los gritos. Y las cacerolas. Le están dando una cacerolada, ya no al PP en Génova, sino a la democracia española. En Atocha, quizá. Porque los oigo cerca, muy cerca.
Creo que el demócrata debería esperar a la noche de mañana.
Pero hay momentos en que dudo.
Im hearing helicopters from home, still now (at 00:02 AM). The cries are heard better as time passes by. So are the pans and the pottery. Yes, they are playing pans and pots, not against PP at Genova Street, but against (for?) spanish democracy. Maybe at Atocha station: I hear them close.
I think he who supports democracy should wait tomorrow's eve.
But I have moments of doubt.
Creo que el demócrata debería esperar a la noche de mañana.
Pero hay momentos en que dudo.
Im hearing helicopters from home, still now (at 00:02 AM). The cries are heard better as time passes by. So are the pans and the pottery. Yes, they are playing pans and pots, not against PP at Genova Street, but against (for?) spanish democracy. Maybe at Atocha station: I hear them close.
I think he who supports democracy should wait tomorrow's eve.
But I have moments of doubt.
Lo que no debe hacerse... You shouldn't...
Lo que no debe hacerse es convocar manifestaciones durante la jornada de reflexión. Ya nos manifestaremos mañana, con nuestro voto. Unir a la multitud contra UN partido, el día anterior a las elecciones, día reservado al silencio, es inmoral.
(If you are from the USA, you won't understand it, but there's a translation):
You SHOULDN'T make a demonstration in the deliberation day. Let us demonstrate tomorrow, though our vote. Call the masses against JUST ONE party, the day before elections, reserved to the silence, is inmoral.
(*In Spain and other countries you can't make campaign for or against any party the day before people votes.)
(If you are from the USA, you won't understand it, but there's a translation):
You SHOULDN'T make a demonstration in the deliberation day. Let us demonstrate tomorrow, though our vote. Call the masses against JUST ONE party, the day before elections, reserved to the silence, is inmoral.
(*In Spain and other countries you can't make campaign for or against any party the day before people votes.)
sábado, 13 de marzo de 2004
viernes, 12 de marzo de 2004
La manifestación / The march
Sí, he vuelto a casa pronto tras la manifestación. No encontré a mis amigos, y estuve solo entre la masa y bajo la lluvia. Solo como esos cadáveres habían estado en el momento definitivo. Todos tratábamos de encontrar a nuestros amigos entre la gente. Una muchacha anónima me pidió que le prestara el teléfono: de nada le sirvió. Las líneas estaban saturadas. Yo daba vueltas entre la gente buscando a mis amigos, y finalmente decidí incorporarme a la riada humana que caminaba hacia Atocha.
Coreé esas frases de limitada y ridícula poesía que unen las voces de los hombres apelando a la ira y al dolor. "No está lloviendo, Madrid está llorando", "No estamos todos, faltan 200", pero también "ETA y Al-Qaeda son la misma m***" y el final "hijos de p***".
También hubo numerosas pitadas. No sé a quién pitarían, porque los silbidos llegaban de un punto remoto y se multiplicaban en las gargantas del público. Pero es bastante probable que pitaran al presidente Aznar. Dudo que las televisiones españolas hayan retransmitido esas pitadas
Yes, I returned home early this evening, after the march. I didn't found my friends, and I was alone among the masses, alone under the rain. As alone as those corpses were in their final hour. All of us were trying to found our friends among the people. An anonymous girl asked me to lend her my phone; It was of no use for her. All lines were collapsed. I was wandering in a sea of people looking for my friends, and I finally decided to follow the human river that walked to Atocha.
I cried those verses of limited and laughable poetry that joins human voices together, calling for wrath and pain. "It's not rain, It's Madrid crying". "Not all people is marching, they're 200 people missing", but also "ETA and Al-Qaeda are same Sh**" y and the final cry: "B***ards!".
Many boos, also. I don't know who whey they booing for, since whistles came from remote points and multiplied in people's throats. Probably, they were booing president Aznar. I Doubt spanish TV stations showed those boos.
Coreé esas frases de limitada y ridícula poesía que unen las voces de los hombres apelando a la ira y al dolor. "No está lloviendo, Madrid está llorando", "No estamos todos, faltan 200", pero también "ETA y Al-Qaeda son la misma m***" y el final "hijos de p***".
También hubo numerosas pitadas. No sé a quién pitarían, porque los silbidos llegaban de un punto remoto y se multiplicaban en las gargantas del público. Pero es bastante probable que pitaran al presidente Aznar. Dudo que las televisiones españolas hayan retransmitido esas pitadas
Yes, I returned home early this evening, after the march. I didn't found my friends, and I was alone among the masses, alone under the rain. As alone as those corpses were in their final hour. All of us were trying to found our friends among the people. An anonymous girl asked me to lend her my phone; It was of no use for her. All lines were collapsed. I was wandering in a sea of people looking for my friends, and I finally decided to follow the human river that walked to Atocha.
I cried those verses of limited and laughable poetry that joins human voices together, calling for wrath and pain. "It's not rain, It's Madrid crying". "Not all people is marching, they're 200 people missing", but also "ETA and Al-Qaeda are same Sh**" y and the final cry: "B***ards!".
Many boos, also. I don't know who whey they booing for, since whistles came from remote points and multiplied in people's throats. Probably, they were booing president Aznar. I Doubt spanish TV stations showed those boos.
Esta mañana, en Atocha. / This morning at Atocha Station.
(Esto le dije a la periodista / This I said to the journalist)
¿POR QUÉ he vuelto hoy a tomar el tren en Atocha? Ayer, cuando me iba del trabajo, pensé que hoy tomaría un autobus.
Pero cuando esta mañana supe que Atocha había abierto, pensé: he de tomar el tren. He de hacer saber a todos que no tengo miedo.
Que sea éste, también, mi homenaje a todos los trabajadores de Atocha que han tenido que volver hoy al lugar en que vivieron ayer el padecimiento y la pérdida de sus compañeros.
(This I said to the journalist / Esto le dije a la periodista)
[xQse for my bad english]
Why did I take a train? Why did I return to Atocha Station? Yesterday, when I went from work, I thougt: "tomorrow, I'll go job by bus."
But this morning I read Atocha Station had opened. And I said to myself: "I have to go by train. I need to show everybody we have no fear."
This is the tribute I pay to all Atocha workers, who have had to return to work to this place where they lived the agony and pain, and the lost of their companions."
¿POR QUÉ he vuelto hoy a tomar el tren en Atocha? Ayer, cuando me iba del trabajo, pensé que hoy tomaría un autobus.
Pero cuando esta mañana supe que Atocha había abierto, pensé: he de tomar el tren. He de hacer saber a todos que no tengo miedo.
Que sea éste, también, mi homenaje a todos los trabajadores de Atocha que han tenido que volver hoy al lugar en que vivieron ayer el padecimiento y la pérdida de sus compañeros.
(This I said to the journalist / Esto le dije a la periodista)
[xQse for my bad english]
Why did I take a train? Why did I return to Atocha Station? Yesterday, when I went from work, I thougt: "tomorrow, I'll go job by bus."
But this morning I read Atocha Station had opened. And I said to myself: "I have to go by train. I need to show everybody we have no fear."
This is the tribute I pay to all Atocha workers, who have had to return to work to this place where they lived the agony and pain, and the lost of their companions."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)