Seguimos con la seguridad...

ABSTRACT: The bombs on London have produced an increased interest about security. There is a debate about "shortening freedom", and many countries have started shortening it all across Europe, specially in the borders. They forgot two points: first one is: The terrorists didn't enter the UK, they were from the UK. The second is: The UK has a Big Brother-like policy about security cameras, and a long experience against terrorism. So, why do they ask about increasing security, if the bombs exploded in a city that already implemented the full "security" they look for?

Vuelvo a leer el "Qué!" de hoy. No debería mirar la portada de esos diarios sensacionalistas, pues lo que veo me pone nervioso. Francia e Italia blindan sus fronteras. Se debate poner en marcha registros sin autorización judicial de llamadas y comunicaciones electrónicas. Bueno, algo de eso ya había en la LSSI. La cosa es que ahora se está debatiendo a nivel europeo.

Nuestros gobernantes apestan. No me refiero a los del Reino Unido (no sigo de cerca la política de esa nación) ni a los españoles (hay que darle una oportunidad a Zapatero), sino a los gobernantes de esta Europa (entre los cuales se encuentran los dos anteriores, casualmente, así como todos sus ministros y algunos compañeros de partido).

Examinemos estos dos puntos:

1. El enemigo no estaba fuera. Los terroristas eran más british que un paseo por Picadilly. Por tanto, ¿por qué vigilar la entrada de ciudadanos extranjeros? ¿Se está ocultando detrás de todo esto una actitud meramente racista? La actitud de Francia e Italia se parece a la respuesta que todos los países europeos tuvieron ante la crisis de las 'vacas locas': ignorando que el problema no era epidemiológico, sino causado por una legislación inadecuada a nivel europeo respecto de los piensos, se limitaron a prohibir la venta de ganado extranjero para tranquilizar a sus ciudadanos, mientras el ganado local seguía envenenándose con el visto bueno de las autoridades sanitarias.


2. Las medidas de seguridad no han sido laxas. Os recuerdo que, aunque el Reino Unido carece todavía de tarjeta de identificación para uso interno (están en ello), se trata de un país blindado contra el terrorismo y la delincuencia común, con el mayor porcentaje de cámaras de seguridad por habitante, como comenté el otro día. Además, su policía tiene un largo historial de denuncias por extralimitación en sus funciones, como prueban varias sentencias del tribunal europeo de derechos humanos. Es cierto que son sentencias antiguas, pero también es cierto que la política paneuropea está derivando hacia la primacía de la autoridad sobre la libertad.

No tengo ahora tiempo de buscar todos los links necesarios para probar mis afirmaciones anteriores, pero creo que se puede dejar como ejercicio al discreto lector. En cualquier caso, deberían ustedes preguntarse:

• ¿Quieren ustedes que el CESID persiga todas sus conversaciones? ¿Qué pasa si un agente corrupto utiliza esa información (por ejemplo, detalles de su vida sexual) para chantajearles? ¿Qué hay de la posibilidad de que el gobierno espíe, basándose en leyes similares, a grupos políticos de la oposición?


• ¿Quieren ustedes sentirse vigilados? El Gran Hermano no es una baby sitter. Se suele amparar en términos como "seguridad", pero ya saben ustedes que diversas guerras del pasado se han amparado en el mismo término. ¿O acaso desean ustedes una sociedad estalinista? En ese caso, yo no tengo problemas, siempre y cuando me reserven el papel de comisario político.

EDIT: Friedland, en The Guardian (a través de Guerra Eterna):
But there can be no such comfort if these killers were British citizens. We could shut out every last asylum seeker, expel every illegal immigrant, and it would make us no safer. This attack came from within.

Pero no puede haber esa tranquilidad si estos asesinos fueron ciudadanos británicos. Podemos denegar cada petición de asilo, expulsar a cada inmigrante ilegal, pero eso no nos hará sentirnos seguros. Este ataque vino de dentro.